上海市第二中級(jí)人民法院行政裁定書(2021）滬02行終250號(hào)上訴人（原審原告）王某，住——委托代理人趙學(xué)飛,上海邦耀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）。

住所地上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)百熙路39號(hào)。

負(fù)責(zé)人周永明,上海市公安局浦東分局祝橋派出所所長。

委托代理人黃文勝,上海市公安局浦東分局工作人員。

委托代理人陳鵬,上海市公安局浦東分局工作人員上訴人王某因履行法定職責(zé)一案,不服上海市靜安區(qū)人民法院（2021）滬0106行初344號(hào)行政裁定,向本院提起上訴。

本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。

原審法院認(rèn)定:王某向原審法院提起行政訴訟稱，其系上海市公安局浦東分局祝橋派出所（以下簡稱“祝橋派出所”)轄區(qū)內(nèi)祝橋鎮(zhèn)居民。

其居住小區(qū)內(nèi)長期存在廣場舞大音量播放音樂噪音擾民問題，嚴(yán)重影響其家庭正常生活。

2020年11月29日,王某書面向祝橋派出所郵寄《履行法定職責(zé)申請(qǐng)書》,要求祝橋派出所對(duì)小區(qū)廣場舞音樂噪音擾民問題進(jìn)行處理。

祝橋派出所收到申請(qǐng)后于同年12月3日電話回復(fù)，已讓在晚間跳廣場舞的居民調(diào)小音量,早上因人員不固定,難以處理。

王某不服，遂起訴要求法院判令祝橋派出所履行法定職責(zé),依法制止祝橋鎮(zhèn)祝城路東港花苑場內(nèi)廣場舞外放音樂噪音擾民的違法行為。

祝橋派出所辯稱,根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十五條第二款及《上海市社會(huì)生活噪聲污染防治辦法》第七條規(guī)定,物業(yè)管理的場所不屬于該法所稱公共場所。

王某所在的祝橋鎮(zhèn)祝城路東港花苑三村小區(qū)有物業(yè)管理,公安機(jī)關(guān)對(duì)居民在小區(qū)內(nèi)自發(fā)形成的健身舞活動(dòng)沒有法定管理職責(zé),王某應(yīng)通過居民自治協(xié)調(diào)解決,協(xié)調(diào)不成的可以通過民事訴訟途經(jīng)解決雖然祝橋派出所沒有相應(yīng)的法定履職,但為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,祝橋派出所收到王某的履職申請(qǐng)后,做了大量協(xié)調(diào)化解工作,告知跳舞人員降低音量，協(xié)調(diào)居委會(huì)拆除外置擴(kuò)音音箱,組織居委會(huì)與有關(guān)人員座談協(xié)商,加派輔警人員在活動(dòng)現(xiàn)場值守，目前居民健身舞活動(dòng)播放音樂采用的是小型手提式音響器材。

故請(qǐng)求法院依法駁回王某的起訴。

原審法院認(rèn)為,《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十五條第二款規(guī)定,在城市市區(qū)街道、廣場、公園等公共場所組織娛樂、集會(huì)等活動(dòng)，使用音響器材可能產(chǎn)生干擾周圍生活環(huán)境的過大音量的,必須遵守當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的規(guī)定。

《上海市社會(huì)生活噪聲污染防治辦法》第七條規(guī)定,每日22時(shí)至次日6時(shí)，在毗鄰噪聲敏感建筑物的公園、公共綠地、廣場、道路(含未在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的街巷、里弄)等公共場所，不得開展使用樂器或者音響器材的健身、娛樂等活動(dòng)，干擾他人正常生活。

除前款規(guī)定時(shí)段外的其他時(shí)間，在上述場所開展健身、娛樂等活動(dòng)的，不得使用帶有外置擴(kuò)音裝置的音響器材，干擾他人正常生活。

本案中，王某要求祝橋派出所履行法定職責(zé)，依法制止祝橋鎮(zhèn)祝城路東港花苑三村小區(qū)廣場內(nèi)廣場舞外放音樂噪音擾民的違法行為。

東港花苑三村小區(qū)廣場系物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的小區(qū)自治區(qū)域，王某要求祝橋派出所處理小區(qū)居民在該區(qū)域內(nèi)跳廣場舞的事項(xiàng)，明顯不屬于祝橋派出所的法定職責(zé)權(quán)限范圍，王莫就不屬于祝橋派出所職責(zé)范圍的事項(xiàng)要求祝橋派出所履行法定職責(zé)，亦不屬于法院行政訴訟的受案范圍。

原審法院遂裁定駁回王某的起訴。

王某不服，向本院提起上訴。

本院認(rèn)為，本案中上訴人王某要求被上訴人祝橋派出所履行法定職責(zé)，對(duì)其居住小區(qū)內(nèi)廣場舞噪音擾民行為進(jìn)行處理。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十八條規(guī)定:“違反關(guān)于社會(huì)生活噪聲污染防治的法律規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告;警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款。

”根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》《上海市社會(huì)生活噪聲污染防治辦法》等法律法規(guī)，公安機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)生活噪聲污染具有監(jiān)督檢查、處理處罰的法定職責(zé)。

當(dāng)事人要求履行法定職責(zé)的事項(xiàng)是否屬于公安機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限范圍，應(yīng)該以所涉事項(xiàng)指向的行為作為判斷依據(jù)，而非該行為所屬區(qū)域范圍。

至于上訴人要求履職的事由是否成立，被上訴人是否已履行法定職責(zé)等，應(yīng)根據(jù)實(shí)體審理查明的事實(shí)依法進(jìn)行處理。

現(xiàn)原審法院以上訴人的訴訟請(qǐng)求不屬于行政訴訟的受案范圍為由，裁定駁回上訴人的起訴，缺乏法律依據(jù)。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百零九條第一款之規(guī)定，裁定如下:一、 撤銷上海市靜安區(qū)人民法院 (2021)滬0106 行初344號(hào)行政裁定;二、本案由上海市靜安區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

本裁定為終審裁定。

審判長 沈亦平審判員 王 兵審判員 沈 丹二零二一年十月二十七日一4一